La société d'abondance : peut-on nourrir et abreuver 8 milliards de personnes presque sans travail pénible ?

2026-10-09 · par StepForge

Pourquoi j'ai fait ce calcul

J'aime une idée : chaque famille dispose de son bout de terre, la nourriture et l'eau sont accessibles sans travail physique épuisant, et le temps va aux enfants, à l'artisanat, aux études et à ce qu'on aime faire. Cela sonne comme une utopie, mais j'ai l'habitude de vérifier les utopies par l'arithmétique. Si les chiffres tiennent, c'est un projet. S'ils ne tiennent pas, c'est au moins l'occasion de comprendre où se trouve exactement le goulot d'étranglement.

Voici trois choses : la planète a-t-elle assez de terre, quelles technologies fonctionnent déjà et lesquelles ne sont encore qu'une belle image, et ce que donne l'ensemble assemblé en un hameau de 100 familles. Spoiler : une partie de mes chiffres de départ n'a pas résisté à la vérification, et je les ai corrigés. Le résultat est plus intéressant.

Partie 1. L'arithmétique des parcelles : y a-t-il assez de terre ?

La population mondiale est estimée par l'ONU à environ 8,2 milliards de personnes en 2024, avec un pic autour de 10,3 milliards attendu dans les années 2080.

Supposons que chaque personne ait droit à 10 sotok (1 000 m²) (1 sotka = 100 m²) :

8,2 milliards × 1 000 m² = 8,2 millions de km². C'est un peu moins que le Brésil et un peu plus que l'Australie.
Si l'on compte une parcelle par famille de quatre personnes : 2,05 milliards de familles × 1 000 m² = 2,05 millions de km², à peu près le Mexique ou le Groenland.

Pour l'échelle : les terres habitables (hors glaciers et déserts) représentent de l'ordre de 100 millions de km², donc des lots de « 10 sotok par personne » en occuperaient environ 8 %. La moitié de ces terres habitables est de toute façon déjà occupée par l'agriculture, et la plus grande partie des terres agricoles sert à l'élevage et aux fourrages. Les terres arables mondiales couvrent environ 1,6 milliard d'ha, soit à peu près 0,19 ha (1 900 m²) par personne, et ce chiffre diminue avec la croissance démographique.

Deux choses en découlent, et toutes deux sont utiles :

La terre suffit en principe pour « 10 sotok chacun ». C'est environ la moitié de toutes les terres arables actuelles en superficie : beaucoup, mais pas astronomique.
Une parcelle de 10 sotok n'est pas une ferme, mais une maison avec jardin. On ne peut pas y nourrir une famille en céréales et en viande. Elle règle la question du logement, des légumes frais et de la qualité de vie, tandis que l'essentiel de la nourriture vient toujours des champs et des fermes, qui doivent être aussi automatisés que possible.

Sur 10 sotok tiennent, par exemple, une maison de 80 à 120 m², un potager et un verger de 150 à 300 m², un espace de détente, des allées et des dépendances. Une parcelle de 25×40 m ou presque carrée de 31,6×31,6 m.

Partie 2. Technologies : ce qui marche vraiment

2.1. Le champ intelligent

Tracteurs sans conducteur, drones et systèmes de vision par ordinateur ne relèvent plus de la science-fiction, mais il faut distinguer le mûr du démonstratif.

L'exemple le plus parlant, avec des statistiques honnêtes : le système See & Spray de John Deere repère les mauvaises herbes par caméras et ne pulvérise que celles-ci. Selon l'entreprise, l'économie moyenne d'herbicides en 2024 a été de 59 % sur le maïs, le soja et le coton. Des essais indépendants en plein champ dans l'Iowa, sur cinq parcelles (415 acres), ont montré une fourchette de 43,9 % à 87,2 %. Le chiffre « jusqu'à 95 % d'économie de produits chimiques », souvent répété à propos des drones agricoles, existe comme borne supérieure, pas comme norme.

Quant aux tracteurs autonomes et aux robots en général : le marché est vaste et croît, mais les estimations 2024 des cabinets d'analyse varient du simple au double (d'environ 2 à 3,3 milliards de dollars pour les seuls tracteurs autonomes), et je n'ai pas trouvé dans les données ouvertes la part des exploitations qui travaillent réellement sans humain au volant. Je n'affirmerai donc pas que « dans tel pays il y a tant de machines sans conducteur ». Plus juste : le pilotage automatique et les opérations ciblées sont déjà la norme dans les grandes exploitations, tandis que le champ entièrement sans personne reste une rareté.

En élevage laitier, l'automatisation est la plus avancée : les robots de traite dans les pays laitiers de pointe (Danemark, Pays-Bas) traisaient, selon les données de 2015, environ un quart des vaches.

2.2. L'eau en agriculture

L'agriculture prélève environ 70 % de toute l'eau douce du monde (71 % selon AQUASTAT 2022). C'est donc là que se trouve la principale réserve.

Dans les études comparatives, l'irrigation goutte à goutte économise de un cinquième à deux cinquièmes de l'eau par rapport à l'irrigation de surface ; l'efficacité d'utilisation de l'eau atteint 85–90 % contre 50–60 %.
La tomate de serre avec recyclage de la solution nutritive demande de l'ordre de 4 à 22 litres d'eau par kilogramme. Pour la pleine terre, on cite environ 60 l/kg, mais ce chiffre vient de la documentation d'un fabricant de substrats, et l'écart réel selon les climats est énorme.

Eau domestique : le repère est de 50 à 100 litres par personne et par jour pour les besoins de base (OMS, synthèse de Howard et Bartram) ; dans le hameau, nous prévoyons 150–200 l avec une marge pour le jardin.

2.3. Les complexes de serres

C'est la filière la plus mûre pour une « nourriture sans travail harassant ». Les serres néerlandaises modernes donnent de l'ordre de 50 à 60 kg de tomates par mètre carré et par an (environ 500 t par hectare), contre environ 30 dans les années 1980. L'automatisation du climat, de l'arrosage et de la fertilisation y est depuis longtemps la norme.

Mais les serres ont un prix : l'énergie. La consommation moyenne de chauffage et d'éclairage du secteur serricole néerlandais est d'environ 1,1 GJ par m² et par an (≈300 kWh), et pour la tomate toute l'année sous éclairage d'appoint elle monte à 2,7 GJ (≈760 kWh/m²). D'où deux conclusions : il est avantageux d'installer une serre là où le climat est doux, et sa taille doit être calculée à partir des besoins, pas des ambitions (voir plus bas).

2.4. Fermes verticales : de beaux chiffres et une vérité gênante

Une ferme verticale, ce sont des étagères d'hydroponie sous éclairage LED dans un local fermé. Ce qui est vraiment impressionnant :

Rendement par unité de surface. Dans l'étude de l'Université du Surrey (2025), une ferme commerciale britannique produisait environ 97 kg de laitue par m² et par an contre 3,3 kg en plein champ, soit de l'ordre de 20 à 30 fois plus. Une synthèse d'études donne une médiane d'environ 62 kg/m² par an. Notez que cela se calcule sur la surface de culture, pas sur l'emprise au sol, et que les « 10 à 100 fois » qu'on lit souvent, je n'en ai trouvé la confirmation dans aucune étude unique.
Eau. Cycle fermé, médiane de la synthèse d'environ 15 l par kg de laitue.
Aucun pesticide ni saisonnalité, une fraîcheur « du plant à l'étal » à l'échelle de la ville.

Et maintenant ce dont les fermiers verticaux parlent à contrecœur :

Énergie. Selon une revue systématique des études sur la laitue, la consommation d'électricité est de 10 à 39 kWh par kilogramme (médiane 18). L'éclairage en représente de la moitié aux trois quarts. À titre de comparaison : un kilo de laitue en magasin coûte un ou deux dollars, et un kilowattheure quelques cents, de sorte qu'à 10 cents le kWh l'énergie seule représente déjà 1 à 4 dollars par kilogramme.
Climat. Même avec de l'électricité renouvelable, l'empreinte carbone de la laitue de ferme verticale dans l'étude britannique s'est révélée supérieure à celle de la laitue de plein champ (0,93 contre 0,57 kg CO2-éq par kg). Le projet Drawdown ne recommande pas du tout les fermes verticales comme solution climatique.
Quelles cultures. Les salades, les herbes, les micro-pousses, parfois les fraises sont réellement rentables. Le blé, la pomme de terre, le riz, c'est-à-dire les calories, ne se cultivent pas économiquement en ferme verticale : trop d'énergie par kilogramme d'un produit bon marché.
Affaires. Ce n'est pas de la théorie : Bowery Farming (plus de 700 millions de dollars levés) a fermé en novembre 2024, Plenty (environ un milliard levé) a déposé le bilan en mars 2025, AeroFarms est passée par la faillite en 2023 et en est sortie. Beaucoup d'entreprises n'ont pas survécu à la flambée des prix de l'électricité de 2022–2023.

Conclusion pour mon projet : la ferme verticale est bonne comme petit module pour les légumes-feuilles et les micro-pousses, et mauvaise comme moyen de nourrir qui que ce soit en calories. On ne peut pas la faire passer à l'échelle d'une « nourriture pour tous ». Dans la version initiale de cet article, je prévoyais une ferme de 2 000 m² et jusqu'à 100 kg par m², et vous verrez plus loin que cela ne colle pas avec l'énergie du hameau.

2.5. Usines et entrepôts

L'« usine éteinte » est une production où il n'y a presque personne et où l'on peut couper la lumière. L'idée n'est pas neuve : le japonais Fanuc produit des robots depuis 2001 sur une ligne robotisée qui, d'après les sources, peut fonctionner sans surveillance jusqu'à 30 jours d'affilée. Exemple récent marquant : l'usine Xiaomi à Pékin, dont on dit que « 100 % des processus clés sont automatisés ». Réserve : ce sont les données des entreprises elles-mêmes, et il n'existe pas d'usines totalement sans humains, ingénieurs et opérateurs restent nécessaires. Ce schéma fonctionne bien pour la production de masse standardisée et coûte cher à réparer quand quelque chose casse.

Les entrepôts automatisés (navettes, robots préparateurs de commandes, WMS) sont déjà la norme de la logistique. Pour le hameau, il faut un petit entrepôt : des chambres froides et des rayonnages avec une application de commande, pas un centre robotisé complet.

Partie 3. Un hameau de 100 familles : le projet recalculé

Assemblons maintenant le tout. Mon ébauche initiale : 100 familles, 400 personnes, 70 ha, 5 ha de serres et une ferme verticale de 2 000 m². La vérification de l'arithmétique a montré que l'idée est raisonnable, mais que les dimensions et l'économie demandent une sérieuse révision. Voici ce que cela donne.

3.1. Le territoire

Zone	Superficie
Habitat (100 parcelles de 10 sotok)	10 ha
Terres agricoles : champs, vergers, serre, module vertical	50 ha
Infrastructures : routes, énergie, eau, bâtiments communs	10 ha
Total	70 ha

Cela fait 1 750 m² par personne. Pour repère : pour nourrir entièrement une personne avec la structure alimentaire moyenne mondiale, il faut environ 0,19 ha de terre arable, soit pour 400 personnes environ 76 ha. Nos 50 ha de terres agricoles représentent environ les deux tiers de ce niveau. Donc, même avec une automatisation exemplaire, le hameau ne se suffira pas entièrement à lui-même ; les céréales, la viande et une partie des produits laitiers devront être achetés ou obtenus auprès d'exploitations voisines. Les légumes et les herbes peuvent être couverts presque entièrement, et c'est sur eux qu'il faut miser.

3.2. De combien de nourriture a-t-on réellement besoin

L'OMS recommande au moins 400 g de fruits et légumes par jour et par personne, soit environ 146 kg par an.
Pour 400 personnes, cela fait environ 58 tonnes par an.
Avec un rendement de 30 à 50 kg/m², il suffit pour cela de 1 200 à 2 000 m² de surface de serre.

Autrement dit, la serre de 5 ha que je prévoyais au départ n'est pas pour un hameau, mais pour un petit complexe agro-industriel : 5 ha × 50 kg/m², cela fait 2 500 tonnes, 40 fois le besoin. Option réaliste : une serre de 0,5 ha (5 000 m²). Elle donne 150 à 250 tonnes, soit les besoins propres avec une marge et 90 à 190 tonnes à vendre.

Ferme verticale : pour les légumes-feuilles (disons 10 à 15 g par jour et par personne), il faut environ 1,5 à 2,5 tonnes par an. À 60–100 kg/m², 100 m² de surface de culture suffisent. Tout le reste est déjà de la production commerciale de verdure, et elle exige une centrale électrique.

3.3. Énergie : où mon schéma initial s'effondrait

Dans la première ébauche : panneaux solaires de 300 kW, éoliennes de 100 kW, batteries de 1 MWh, « hameau énergétiquement indépendant avec un excédent l'été ». Vérifions :

2 000 m² de ferme verticale à 100 kg/m², cela fait 200 tonnes de verdure. À 10–39 kWh par kilogramme, on arrive à 2–8 GWh par an. Des panneaux de 300 kW, avec une production de 1 000 à 1 500 kWh par kW (mon estimation pour les latitudes tempérées), donneraient 0,3–0,45 GWh. La seule ferme verticale consommerait de 5 à 25 fois plus que ce que produit toute la centrale.
Le chauffage d'une serre de 5 ha, selon la consommation moyenne néerlandaise (environ 300 kWh/m²), c'est environ 15 GWh de chaleur par an.

Voici donc le bilan énergétique du projet recalculé (estimations de l'auteur, pour un climat doux avec un chauffage minimal de la serre) :

Consommateur	GWh par an
100 maisons (3 000–6 000 kWh par maison, pompes à chaleur comprises)	0,3–0,6
Module vertical de 100 m² (8–10 tonnes de verdure × 10–25 kWh/kg)	0,1–0,25
Serre : ventilation, fertilisation, pompes	0,05–0,1
Alimentation en eau, épuration, entrepôt, télécoms	0,1
Total	0,55–1,05

Avec une production de 1 000 à 1 500 kWh par kW installé, il faut une centrale solaire de l'ordre de 500 à 1 000 kW au sol (1 à 2 ha), plus un stockage. La chaleur de la serre en hiver sous un climat froid est une tout autre histoire, nettement plus coûteuse : chaque centaine de mètres carrés de serre chauffée ajoute 30 MWh de chaleur par an.

Repère de prix : le coût moyen installé d'une centrale solaire industrielle dans le monde en 2024, selon l'IRENA, est d'environ 691 dollars par kW (environ 1 058 aux États-Unis), et le coût moyen de l'électricité d'environ 4,3 cents par kWh.

3.4. L'eau

Domestique : 400 personnes × 150–200 l/jour = 60–80 m³ par jour, soit environ 22 000 à 29 000 m³ par an. Serre de 0,5 ha avec 250 t de production et 4–22 l/kg : 1 000 à 5 500 m³ par an. En revanche, l'irrigation de 50 hectares de champs, selon mon estimation, représente de l'ordre de 150 000 à 300 000 m³ par an (3 000 à 6 000 m³ par hectare pour les cultures irriguées), soit un ordre de grandeur de plus que tout le reste. C'est le tableau typique : l'agriculture prend la part du lion de l'eau, c'est pourquoi l'argent et les efforts principaux pour l'eau doivent aller au goutte-à-goutte et au recyclage. Un forage avec automatisme, la collecte d'eau de pluie (cuve de 5 à 10 m³ par parcelle), la filtration et des compteurs intelligents qui surveillent les fuites sont de belles petites choses, mais pas déterminantes.

3.5. La nourriture

Serre de 0,5 ha : tomates, concombres, poivrons, verdure.
Module vertical de 100 m² : légumes-feuilles, micro-pousses.
Potagers et vergers sur les parcelles ; arrosage automatique commun ; échange de récoltes entre voisins.
Champs et vergers sur le reste des terres agricoles, si possible avec arrosage automatisé et traitements ciblés.
En option, une mini-ferme de 20 à 30 chèvres ou brebis avec traite automatique.
Entrepôt de 200 m² avec chambres froides et application de commande, véhicules électriques et vélos-cargos pour la livraison.

Formulation réaliste du résultat : le hameau couvre la plus grande partie des besoins en légumes et en verdure, et le reste (céréales, viande, lait) est acheté ou obtenu par coopération.

3.6. Vie et travail

Opérateurs et ingénieurs, développeurs, enseignants, médecins, psychologues, artisans et métiers créatifs, gestion de la coopérative. Un club avec ateliers et imprimantes 3D, une école et une crèche, une salle de sport, de la fibre optique avec une liaison de secours.

Le chiffre de « semaine de travail de 20 à 30 heures » du texte initial, je le garde comme objectif, pas comme calcul : je n'ai aucune donnée prouvant qu'un tel hameau l'atteindrait de lui-même. Quelqu'un doit réparer les robots, conduire le camion et traire les chèvres.

Partie 4. Économie : sans lunettes roses

4.1. Investissement de départ

Les prix unitaires viennent en partie de sources, en partie de mes hypothèses ; je le signale.

Poste	Montant (USD)	Remarque
Terrain, 70 ha	210 000 – 700 000	hypothèse 3 000–10 000 $/ha, selon la région
Routes, eau, réseaux	1 000 000 – 2 000 000	hypothèse
Serre de 0,5 ha avec automatisation	1 000 000 – 2 500 000	verre environ 150–250 euros/m² d'après un panorama sectoriel, plus climat et robots
Module vertical de 100 m²	300 000 – 800 000	hypothèse ; pas de prix ouverts fiables, il faut des devis commerciaux
Entrepôt et logistique	200 000 – 400 000	hypothèse
Énergie : centrale solaire de 0,5–1 MW et stockage	1 000 000 – 1 600 000	centrale 0,35–1,1 M aux prix IRENA, stockage hypothèse
Bâtiments publics	500 000 – 1 000 000	hypothèse
Infrastructure commune	4 210 000 – 9 000 000
Par famille	42 100 – 90 000
Maisons, 100 unités (50 000–100 000 chacune, propriété des familles)	5 000 000 – 10 000 000	hypothèse
Total avec les maisons	9 210 000 – 19 000 000	92 100 – 190 000 par famille

J'ai revérifié l'arithmétique : les 10,91–21,6 millions initiaux étaient bien calculés, mais grâce à une serre de 5 ha et à une ferme verticale de 2 000 m². Le nouveau devis est plus bas pour la serre et la ferme, et un peu plus haut pour l'énergie.

4.2. Dépenses mensuelles d'une famille de quatre personnes

Le tableau initial indiquait « 45–115 $ de dépenses de base » et « 95–265 $ avec l'alimentation », l'alimentation étant comptée deux fois. La principale erreur est ailleurs : l'entretien de l'infrastructure. Si l'on prévoit pour les réparations et le remplacement du matériel au moins 3 % de la valeur par an (mon estimation, plutôt sous-évaluée pour l'électronique et les robots), cela fait par famille 1 260 à 2 700 dollars par an.

Poste	USD par mois
Énergie (centrale propre)	0 – 10
Eau	0 – 5
Télécoms	7 – 13
Part de l'entretien et du remplacement de l'infrastructure commune	105 – 225
Nourriture achetée (céréales, viande, produits laitiers)	400 – 800
Total	510 – 1 050

J'ai retiré l'affirmation « 3 à 5 fois moins cher qu'aux États-Unis » : elle reposait sur une comparaison que je n'ai pas pu confirmer. Le gain réel est plus modeste et plus honnête : vous ne payez presque pas l'électricité et les légumes et vous vivez sur votre terre, mais rien n'est gratuit : quelqu'un doit payer le matériel.

4.3. Revenus et retour sur investissement

Le tableau initial des revenus (0,9–1,95 million de $ par an) additionnait le chiffre d'affaires, pas le bénéfice, et comptait la vente de « 50 % de la récolte » d'une serre de 5 ha. Après recalcul :

Source	USD par an	Hypothèse
Surplus de légumes de la serre, 90–190 t	90 000 – 380 000	prix de gros 1–2 $/kg
Écotourisme, ateliers	50 000 – 150 000	hypothèse
Chiffre d'affaires du hameau	140 000 – 530 000
Entretien de l'infrastructure (3 % du capital)	moins 126 000 – 270 000
Résultat net	environ 0 – 400 000

Les revenus des habitants issus du télétravail (dans la version initiale 200 à 500 mille dollars par an de « services numériques »), je ne les inclus pas dans l'économie du hameau : ce sont des gains personnels, et ils doivent servir à payer les maisons, pas l'entrepôt. J'ai aussi retiré la vente d'électricité : la centrale est dimensionnée pour les besoins propres, il n'y a presque pas d'excédents.

Économie des familles sur la nourriture et les charges : environ 2 000 à 4 000 dollars par an et par famille (légumes maison plus factures d'électricité quasi nulles), soit 200 à 400 mille pour le hameau.

Retour sur investissement de l'infrastructure commune = investissement / (résultat net + économie) :

Scénario	Investissement	Résultat net + économie	Durée
Pessimiste	9,0 M	0,2 M	environ 45 ans
Moyen	6,6 M	0,45 M	environ 15 ans
Optimiste	4,2 M	0,8 M	environ 5 ans

Les « 7 à 12 ans » initiaux tombaient dans la partie optimiste de cette fourchette, mais ils venaient de revenus irréalistes. Ma conclusion : le hameau n'est pas un projet d'investissement, mais une façon de vivre moins cher et mieux. Il économise de l'argent, il n'en gagne pas.

Partie 5. Ce qui marche et ce qui ne marche pas

Ça marche déjà

Pilotage automatique, arrosage et pulvérisation ciblés, robots de traite, serres automatisées.
Entrepôts et usines « éteintes » pour la production de masse standardisée.
Les fermes verticales comme produit de niche étroit : légumes-feuilles et micro-pousses pour la ville.

Non prouvé ou à manier avec prudence

Les fermes verticales comme base de l'alimentation. L'énergie et l'économie ne le permettent pas.
Le coût. Les investissements sont élevés, et les estimations pour les serres et l'automatisation dépendent de la région et du fournisseur. Il est sage de demander des devis commerciaux avant toute décision.
Les gens. Il faut des ingénieurs et des opérateurs, pas simplement des colons. Une coopérative exige des règles : qui fait quoi et pour combien.
Les lois. Drones, matériel autonome, réseaux d'énergie locaux, statut des terres.
« Les robots réduiront le coût de la nourriture de X % ». La promesse de 15 % que j'ai rencontrée, je n'ai pas pu la confirmer par une étude directe, c'est pourquoi je l'ai retirée. Il y a un effet mesurable sur certaines opérations (économie d'herbicides de 44 à 87 % selon les données de terrain), mais l'effet global sur le prix de la nourriture dépend de trop de facteurs.

Conclusion

La terre suffit pour « dix sotok chacun », les technologies pour une production presque sans humains de légumes, de lait et de verdure existent, et un hameau de 100 familles bâti sur cette base est réaliste comme pilote. Mais le tableau réaliste diffère de la première version : les fermes verticales sont un module de niche, pas la base de l'alimentation ; la serre doit être calculée à partir du besoin (0,5 ha, pas 5 ha) ; l'énergie et l'entretien du matériel coûtent cher ; l'infrastructure commune est amortie en 5 à 45 ans, pas en 7 à 12.

Points clés :

Des parcelles de 10 sotok suffiront, environ 8 % des terres habitables, mais elles ne remplaceront pas les champs.
Les technologies pour les légumes et le lait sont prêtes ; pour les calories (céréales), il reste les champs très automatisés.
Les fermes verticales restent pour la verdure ; l'énergie fixe les limites.
Un hameau de 100 familles est réaliste comme pilote si l'on calcule à partir des besoins et si l'on prévoit honnêtement l'entretien.
L'économie, c'est une question de mode de vie et d'indépendance, pas de retour rapide sur investissement.

Si l'un de mes lecteurs a envie de monter un tel hameau, ou au moins un pilote de 10 à 20 familles, écrivez-moi. Il faut des ingénieurs, des agronomes et des gens qui comptent l'argent.

Annexe. Feuille de route du pilote

Étape 1. Préparation (6–12 mois)

Trouver un terrain de 70 à 100 ha avec de l'eau et un bon sol : 210 000 – 700 000 dollars (hypothèse).
Géologie et évaluation des ressources : 20 000 – 50 000 dollars (hypothèse).
Plan d'aménagement : 50 000 – 100 000 dollars (hypothèse).
Réunir un groupe d'initiative de 10 à 20 familles.
Établir un budget, trouver des partenaires et un financement.

Étape 2. Infrastructure (12–24 mois)

Électricité : centrale solaire et stockage.
Forage, adduction d'eau, routes.
Serre de 0,5 ha et module vertical de 100 m².
Entrepôt et logistique.

Étape 3. Installation (24–36 mois)

Les 20 à 30 premières maisons.
Mise en service de la serre en mode test, mise au point des processus.
Achèvement des maisons et des bâtiments publics.

Étape 4. Développement (36 mois et au-delà)

Champs et vergers, automatisation.
Projets éducatifs et créatifs, coopératives.
Partager l'expérience avec d'autres hameaux.

Annexe 2. Calculateur de retour sur investissement

Une formule simple :

Retour sur investissement (années) = investissement / (résultat net annuel + économie annuelle)

Exemple pour la coopérative (scénario moyen de la partie 4.3) :

Investissement dans l'infrastructure commune : 6,6 millions de dollars.
Résultat net du hameau : 0,15 million par an.
Économie des 100 familles : 0,3 million par an.
Retour sur investissement : 6,6 / (0,15 + 0,3) = environ 14,7 ans.

Remplacez par vos propres prix du terrain, de l'électricité et des légumes, et vous verrez aussitôt quel paramètre décide du sort du projet. En général, c'est le coût de l'entretien et le prix du kilowattheure.

Sources

Discussion

Pas encore de commentaires. Soyez le premier à donner votre avis.

Connectez-vous pour discuter