StepForge
Anmelden

← Alle Beiträge

Gedanken

Lässt sich eine friedlichere Gesellschaft ohne genetische Eugenik und ohne Geld aufbauen

· von StepForge

Einleitung

Die Menschen träumen seit Langem von einer Gesellschaft, in der man einander nicht wegen Macht, Reichtum, Herkunft, Religion, Sprache oder politischer Ansichten umbringt. Die moderne Technik hält eine verlockende Antwort bereit: Wenn Gewalt aus Aggression, Psychopathie, Egoismus und Narzissmus entsteht, könnte man sie dann nicht im Genom finden und bei künftigen Kindern entfernen?

Ich halte das für eine Sackgasse, und zwar für eine wissenschaftliche wie für eine moralische. Meine These besteht aus zwei Teilen. Erstens: Eine friedlichere Gesellschaft lässt sich realistischer aufbauen, indem man die Lebensbedingungen und die Gestaltung der Institutionen verändert, nicht die Menschen. Zweitens: Dafür muss man dem Geld nicht den Krieg erklären. Wichtiger ist es, die Funktionen zu ersetzen, die es erfüllt, und zwar so, dass die Buchführung transparent bleibt und die Macht darüber sich nicht in einer Hand sammelt.

Ich behaupte nicht, ein fertiges Rezept zu haben. Dies sind die Überlegungen eines Autors, der seine Ideen an den stärksten Einwänden prüfen will. Deshalb wird es im Text Stellen geben, an denen ich mir selbst widerspreche.

Woher Gewalt kommt: Was bekannt ist

Fragt man, woher die Gewalt in der Gesellschaft kommt, bekommt man gewöhnlich zwei Antworten: „So ist die menschliche Natur“ und „Schuld ist die schlechte Erziehung“. Die Daten bestätigen keine der beiden in Reinform.

Der langfristige Trend. Historische Daten zu Westeuropa zeigen, dass die Mordrate im 13. und 14. Jahrhundert über 10 pro 100.000 Einwohner und Jahr lag (für einige Regionen Italiens reichen die Schätzungen bis in die Dutzende), heute liegt sie bei etwa 1 pro 100.000 (Our World in Data). Steven Pinker erklärt diesen Rückgang in seinem Buch „Die besseren Engel unserer Natur“ mit dem Erstarken des Staates, dem Wachstum des Handels und dem Wandel der Normen; er stützt sich dabei auf Norbert Elias’ Idee vom „Prozess der Zivilisation“ (Überblick zum Buch). Ein wichtiger Vorbehalt: Historiker bestreiten die Qualität der mittelalterlichen Daten. In einem Aufsatz in der Zeitschrift Continuity and Change argumentieren die Autoren, dass sich Bevölkerungszahlen und Mordstatistiken jener Zeit äußerst unzuverlässig schätzen lassen und die These vom jahrhundertelangen Rückgang keine ausreichende empirische Grundlage hat (Cambridge). Ich würde es vorsichtiger formulieren: Ein Rückgang der Gewalt auf lange Sicht ist wahrscheinlich, aber sein Ausmaß und seine Ursachen bleiben umstritten.

Die „menschliche Natur“ ist nicht eine einzige. Der Anthropologe Christopher Boehm beschreibt bei nomadischen Jägern und Sammlern eine „umgekehrte Dominanzhierarchie“: Die gewöhnlichen Gruppenmitglieder weisen gemeinsam diejenigen in die Schranken, die zu befehlen versuchen, von Spott über Verbannung bis zum Ausschluss aus der Gemeinschaft (Überblick über Boehms Idee). Douglas Fry und Patrik Söderberg untersuchten 21 Gruppen mobiler Sammler und fanden, dass der größte Teil der tödlichen Gewalt auf persönliche Konflikte und Sippenfehden entfiel, nicht auf Kriege zwischen Gruppen (Fry & Söderberg). Das ist eine umstrittene Stichprobe, und sie bedeutet nicht, dass Menschen „von Natur aus gut“ sind. Aber sie zeigt: Aggression und die Neigung zur Zusammenarbeit sind uns gemeinsam eingeschrieben, und welche Seite zum Vorschein kommt, entscheiden weitgehend die Regeln des Zusammenlebens.

Kooperation hängt vom Umfeld ab. In einer großen kulturübergreifenden Studie zu 15 kleinen Gesellschaften stellte Joseph Henrich mit Kollegen fest, dass das Modell des „nur auf den eigenen Vorteil bedachten Menschen“ in keiner von ihnen bestätigt wird. Je stärker eine Gesellschaft in den Marktaustausch eingebunden ist und je größer im Alltag der Gewinn aus Kooperation, desto höher ist in Experimentalspielen die Bereitschaft zu fairen Angeboten (Henrich et al., 2005). Das ist ein wichtiges Argument für meinen Gedanken: Das Verhalten der Menschen hängt spürbar davon ab, was in ihrer Gesellschaft vorteilhaft ist. Es ist aber auch eine für mich unbequeme Tatsache: In dieser Studie erhöhte der Markt die Bereitschaft zur Ehrlichkeit gegenüber Fremden eher, als dass er sie senkte. Darauf komme ich im Abschnitt über das Geld zurück.

Kooperation hält sich durch Sanktionen. In den Experimenten von Ernst Fehr und Simon Gächter gaben die Teilnehmer bereitwillig eigenes Geld aus, um diejenigen zu bestrafen, die sich vor ihrem Beitrag zum gemeinsamen Vorhaben drückten; wurde die Strafe abgeschafft, brach die Kooperation zusammen (Fehr & Gächter, 2002). Für die Gestaltung einer Gesellschaft heißt das: Guter Wille allein reicht nicht, es braucht verständliche Regeln und Mechanismen, die auf Verstöße reagieren.

Warum man „schlechte Gene“ nicht einfach entfernen kann

Die Idee, „das Mördergen zu finden und zu entfernen“, scheitert auf mehreren Ebenen.

Erblichkeit ist kein Urteil. Die Metaanalyse von Rhee und Waldman (2002) über 51 Studien an Zwillingen und Adoptivkindern bezifferte den Beitrag genetischer Faktoren zum antisozialen Verhalten auf etwa 40 Prozent der Varianz (0,32 additiv plus 0,09 nichtadditiv), den der gemeinsamen Familienumwelt auf etwa 16 Prozent und den der individuellen Umwelt auf etwa 43 Prozent (Rhee & Waldman). Aber das ist Statistik über eine Population. Sie sagt, wie sich die Unterschiede zwischen Menschen in der jeweiligen Stichprobe zu den Unterschieden in den Genen verhalten, und sagt nichts über das Schicksal eines einzelnen Menschen. Mehr noch: Die Erblichkeit selbst hängt von der Umwelt ab, in der man sie misst.

Gen und Umwelt wirken zusammen. Das bekannteste Beispiel ist die Arbeit von Avshalom Caspi und Terrie Moffitt aus dem Jahr 2002: Jungen mit einer niedrigaktiven Variante des MAOA-Gens wuchsen häufiger antisozial auf, aber nur, wenn sie in der Kindheit misshandelt worden waren. Metaanalysen (2006 und 2014) bestätigten diesen Zusammenhang für Männer im Großen und Ganzen, auch wenn einzelne Replikationen widersprüchliche Ergebnisse lieferten (Überblick von Nilsson et al., 2018). Wenn sich eine genetische „Verletzlichkeit“ vor allem bei einer schlechten Kindheit zeigt, dann wirkt eine gute Kindheit wie ein „Medikament“, ganz ohne Eingriff in die DNA.

Ein komplexes Merkmal aus dem Genom vorherzusagen, ist bisher fast unmöglich. Die Embryonenauswahl anhand polygener Scores bringt nach den Berechnungen von Karavani und Kollegen mit heutiger Technik einen Zugewinn in der Größenordnung von 2,5 IQ-Punkten oder 2,5 cm Körpergröße, und zwar mit breiten Unsicherheitsintervallen (Karavani et al., 2019). Bei „Charakter“ ist die Lage noch schlechter: Es gibt nicht einmal eine allgemein anerkannte Messung des Merkmals. Die Autoren eines Artikels im NEJM ergänzen, dass ein und dasselbe Gen viele Merkmale beeinflusst, weshalb die Auswahl nach einem Merkmal unbeabsichtigt zu anderen führen kann (Turley et al., 2021).

Die Editierung des vererbbaren Genoms ist ein eigenes Problem. Nach dem Skandal von 2018, als der chinesische Wissenschaftler He Jiankui die Geburt von Kindern mit editiertem Genom verkündete, setzte die WHO ein Expertengremium ein und veröffentlichte 2021 einen Governance-Rahmen samt Empfehlungen. Der Hauptgrund für die Vorsicht: Die Veränderungen werden an die Nachkommen weitergegeben, und die Risiken (Mosaizismus, unbeabsichtigte Eingriffe, unbekannte Folgen) sind nicht ausreichend erforscht (WHO, 2021).

Warum die Eugenik verworfen wurde, wissenschaftlich wie ethisch

Das ist keine Geschmacksfrage, deshalb sage ich es geradeheraus.

  • Geschichte. In den USA billigte der Oberste Gerichtshof im Fall „Buck v. Bell“ (1927) die Zwangssterilisation „Minderwertiger“ (Buck v. Bell). In Deutschland wurde ein Gesetz von 1933 zur Grundlage der Sterilisation von, je nach Schätzung, Hunderttausenden Menschen; später folgten die Morde an Patienten. Zwangsprogramme gab es auch in einer Reihe anderer Länder, darunter in Skandinavien: Schweden beendete sie erst in den 1970er-Jahren (Überblick zu Europa). Die genauen Zahlen gehen in den Quellen auseinander, der Kern nicht: Es waren massenhafte Verletzungen der Menschenrechte, gerechtfertigt mit „Wissenschaft“.
  • Wissenschaftliche Haltlosigkeit. Komplexe Verhaltensmerkmale hängen von Tausenden Varianten mit kleinem Effekt und von der Umwelt ab. „Schlechte“ Varianten auszuschließen ist schon deshalb nicht möglich, weil dieselben Varianten viele andere Eigenschaften beeinflussen.
  • Ethische Haltlosigkeit. Die Entscheidung, wessen Leben der Fortpflanzung „wert“ ist, trifft zwangsläufig die Macht, und sie wird immer dazu neigen, jeden als „defekt“ zu bezeichnen, der ihr unbequem ist.

Daraus folgt meiner Ansicht nach etwas Einfaches. Selbst wenn die Technik eines Tages präzise werden sollte, bliebe die Frage, „welcher Mensch als richtig gilt“, eine politische und keine genetische. Genau deshalb sehe ich im Genom keinen Hebel, um eine friedliche Gesellschaft aufzubauen.

Vier konkrete Risiken

  1. Klassifikationsfehler. Wenn ein Test ein Kind fälschlich als „potenziell gefährlich“ einstuft, kann die Gesellschaft seine Rechte von vornherein einschränken. Misstrauen und Isolation verschlechtern die Entwicklung, und die Prognose wird zur sich selbst erfüllenden.
  2. Wer die Norm bestimmt. Für die eine Macht ist ein „guter Bürger“ ein friedlicher und freier Mensch, für die andere ein gehorsamer, der unfähig ist, die Führung zu kritisieren.
  3. Verlust an Vielfalt. Unterschiedliche Temperamente helfen der Gesellschaft, sich anzupassen. Impulsivität wird in einem Umfeld zum Verbrechen, in einem anderen zum Mut. Eine übermäßige Unterdrückung des Konkurrenzverhaltens würde nicht nur die Aggression mindern, sondern auch Unabhängigkeit und die Fähigkeit, sich der Tyrannei zu widersetzen.
  4. Neue Ungleichheit. Wenn die „Verbesserung“ nur den Reichen zugänglich ist, entsteht eine erbliche biologische Hierarchie. Wenn der Staat sie aufzwingt, entsteht eine Zwangseugenik.

Was es heißt, „den Egoismus zu besiegen“

Egoismus muss man nicht beseitigen. Selbsterhaltung, persönliche Grenzen, Sorge um die Gesundheit, der Schutz der eigenen Familie, das Recht auf einen privaten Raum sind normale Teile des Lebens. Das Problem beginnt, wenn das Eigeninteresse durch Betrug, Gewalt, Ausbeutung und Entrechtung anderer durchgesetzt wird.

Das Ziel ist daher nicht, den Egoismus zu vernichten, sondern ein vernünftiges Eigeninteresse zu entwickeln, das durch die Achtung der Freiheit und Sicherheit der Mitmenschen begrenzt ist. Ähnlich ist es mit narzisstischen Zügen: Selbstvertrauen, der Wunsch nach Anerkennung, das Streben nach Leistung sind an sich nichts Schlechtes. Gefährlich sind Ausbeutung, die Unfähigkeit, Fehler zuzugeben, Aggression als Antwort auf Kritik und ein Machthunger ohne Verantwortung.

Eine realistische Alternative: die Bedingungen ändern

Eine Gesellschaft kann deutlich friedlicher werden, ohne dass man ins Genom eingreift. Dafür muss man auf mehreren Ebenen gleichzeitig arbeiten: eine sichere Kindheit, weniger Armut und chronischer Stress, zugängliche Medizin und Psychotherapie, Schulung in kritischem Denken und Kommunikation, Schutz vor Gewalt, gerechte Institutionen, Begrenzung der Machtkonzentration.

Ich behaupte nicht, dass Erziehung alles in Ordnung bringt. Die Biologie beeinflusst das Verhalten, aber die Umwelt bestimmt oft, ob eine Verletzlichkeit zu einem schweren Problem wird oder eine beherrschbare Eigenheit bleibt.

Eine sichere Kindheit

Die stärkste Stoßrichtung ist meiner Meinung nach die Unterstützung von Kindern und Eltern. Das sagen Studien mit randomisierter Kontrolle:

  • Das Hausbesuchsprogramm von Krankenschwestern (New York, Elmira, 1977). Bis zum Alter von 15 Jahren gab es bei den Kindern, deren Mütter Besuche erhielten, laut Berichten deutlich weniger Fälle von Misshandlung und weniger Festnahmen als in der Kontrollgruppe. Diese Zahlen (in der Größenordnung von 50 bzw. 60 Prozent) stammen aus der Zusammenfassung des US-amerikanischen National Institute of Justice; es handelt sich um eine einzelne kleine Studie in einer Stadt, und bei der Übertragung auf andere Orte stellte sich nicht immer derselbe Effekt ein (NIJ).
  • Das Perry-Preschool-Programm. Kinder aus einkommensschwachen Familien wurden zufällig in solche mit Vorschulbildung und solche ohne aufgeteilt und werden bis heute beobachtet. Im Alter von etwa 55 Jahren fanden die Autoren bei den Männern, die das Programm durchlaufen hatten, weniger Kriminalität sowie bessere Beschäftigungs- und Gesundheitswerte. Die Stichprobe ist klein und die Randomisierung war unvollkommen, und Kritiker weisen seit Jahren auf diese Schwächen hin (Heckman & Karapakula, NBER).
  • Das Programm Becoming a Man (Chicago). Gefährdete Schüler absolvierten Kurse auf Grundlage der kognitiven Verhaltenstherapie. In randomisierten Studien wurde über weniger Festnahmen wegen Gewaltdelikten und bessere schulische Leistungen berichtet (J-PAL; Heller et al., NBER).

Gesondert zu nennen ist das INSPIRE-Paket der WHO und neun weiterer Organisationen: Die Unterstützung von Eltern und Betreuungspersonen ist dort eine von sieben Strategien gegen Gewalt an Kindern, neben Gesetzen, Normen, einem sicheren Umfeld, Familieneinkommen, Hilfsdiensten und Bildung (WHO, INSPIRE).

Ein Vorbehalt, um sich nichts vorzumachen: Der Effekt vieler Programme ist bei manchen Gruppen größer und bei anderen schwächer, und großflächige Einführungen funktionieren oft schlechter als Pilotprojekte. Und ein System der Familienhilfe darf nicht zu einer allgemeinen Überwachung werden. Eingriffe müssen verhältnismäßig sein, und harte Maßnahmen sind nur bei einer realen Gefahr für die Sicherheit des Kindes zulässig.

Was in der Schule zu ändern ist

Die Schule soll nicht nur Mathematik lehren. Ebenso wichtig sind der Umgang mit Emotionen, die Fähigkeit, einen Fehler einzugestehen, Zusammenarbeit, Streiten ohne Demütigung, kritisches Denken, das Erkennen von Manipulation und Medienkompetenz, die Achtung persönlicher Grenzen, langfristige Planung und Verantwortung für die Folgen von Entscheidungen. Das Ergebnis solcher Kurse hängt von der Qualität des Unterrichts ab, deshalb würde ich keine Wunder versprechen, halte die Richtung aber für richtig.

Ungleichheit, Vertrauen und Zusammenarbeit

Die Menschen sind zu einem großen Teil so, wie das System der Belohnungen sie macht. Wenn die Gesellschaft nur Geld, Bekanntheit, aggressive Konkurrenz und die Fähigkeit zur Manipulation belohnt, reproduziert sie genau diese Muster. Deshalb muss man bewusst den Wert von ehrlicher Arbeit, Entdeckungen, Hilfe für andere, der Sorge um Kinder und Ältere, langfristigen Vorhaben, öffentlichen Ressourcen und der Bereitschaft, Fehler zuzugeben und zu korrigieren, erhöhen.

Was ist über den Zusammenhang von Ungleichheit und Gewalt bekannt? Zwischen Ländern findet man häufig eine Korrelation zwischen Ungleichheit und Tötungsdelikten, und sie gilt als einer der stabilsten Befunde der Kriminologie. Der Schluss daraus ist jedoch nicht einfach. Wenn man Armut ins Modell aufnimmt, schwächt sich der Zusammenhang mit der Ungleichheit häufig ab oder verschwindet; das Ergebnis reagiert empfindlich auf die Auswahl der Länder (in den USA sind zum Beispiel sowohl die Ungleichheit als auch die Mordrate hoch), und der Mechanismus bleibt Gegenstand der Diskussion (Studie in Justice Quarterly; Studie zu Tötungsdelikten in den USA). Deshalb formuliere ich vorsichtig: Ungleichheit und Armut erhöhen das Gewaltrisiko höchstwahrscheinlich, aber man darf nicht alles auf eine einzige Kennzahl zurückführen.

Zum Vertrauen. In den nordeuropäischen Ländern ist das Vertrauen zwischen den Menschen am höchsten. Delhey und Newton zeigten an einer Stichprobe von 60 Ländern, dass hohes Vertrauen im „Paket“ kommt: ethnische Homogenität, protestantische Traditionen, gute Regierungsführung, Wohlstand und Einkommensgleichheit, wobei sich die Kausalität schwer bestimmen lässt (Delhey & Newton). Die Arbeit von Bergh, Jordahl und Öhrvall zeigt: Die Universalität des Sozialstaats erklärt das nordische Vertrauen für sich genommen wohl eher nicht; wichtiger ist möglicherweise der Abbau von Ungleichheit (Bergh et al.). Das ehrliche Fazit: Das „skandinavische Modell“ ist kein Rezept, das sich kopieren ließe, sondern das Ergebnis einer komplexen Geschichte, unter anderem einer kleinen und homogeneren Bevölkerung.

Automatisierung

Automatisierung kann einen erheblichen Teil der schweren und sich wiederholenden Arbeit abnehmen: robotisierte Landwirtschaft, Lager, lokale Energieversorgung, Wasseraufbereitung. Die Schätzung von Frey und Osborne, dass etwa 47 Prozent der Arbeitsplätze in den USA in den kommenden Jahrzehnten von Automatisierung bedroht sind, wird häufig zitiert (Oxford Martin). Aber das ist eine Schätzung der Gefährdung von Berufen und keine Prognose ihres Verschwindens, und die Methode wird kritisiert: Automatisiert werden Tätigkeiten, nicht ganze Berufe.

Die Hauptsache: Automatisierung schafft für sich genommen keine Gerechtigkeit. Man muss im Voraus klären, wem die Technologien gehören, wer die Daten kontrolliert, wie das Ergebnis verteilt wird und wie die Bewohner Entscheidungen der Verwaltung anfechten können.

Bedingungsloses Einkommen als Probe aufs Exempel

Mehrere Experimente liefern vorsichtig ermutigende Ergebnisse. Finnland (2017–2018) zahlte 2000 zufällig ausgewählten Arbeitslosen 560 Euro im Monat: Auf die Beschäftigung war der Effekt gering (nach der Abschlussbewertung etwa 6 zusätzliche Arbeitstage), aber die Menschen berichteten von besserem Wohlbefinden und einem Gefühl wirtschaftlicher Sicherheit (Kela und Ministerium, vorläufige Ergebnisse; Abschlussbewertung VATT). In Stockton (USA) hatten 125 Empfänger von 500 US-Dollar im Monat über zwei Jahre seltener Ängste und fanden häufiger eine Vollzeitstelle, aber die Stichprobe ist klein und die Finanzierung war philanthropisch (Stockton Demonstration). In Kenia zeigte ein großes Experiment mit Geldtransfers mehr Unternehmertum ohne Rückgang der Beschäftigung, doch die Forscher weisen auf die hohen Kosten und die begrenzte Übertragbarkeit auf reiche Länder hin (Interview mit Tavneet Suri).

Was diese Experimente nicht beweisen: Keines von ihnen hat gemessen, ob die Gewalt in der Gesellschaft sinkt. Sie zeigen nur, dass eine garantierte Grundsicherung nicht zu einem massenhaften Ausstieg aus der Arbeit führt und das Wohlbefinden verbessert. Das ist ein wichtiges, aber nicht abschließendes Glied in meiner Argumentation.

Warum Verfassungen oft nicht funktionieren

Viele Staaten leiden nicht unter einem Mangel an schönen Gesetzen, sondern darunter, dass die Durchsetzungsmechanismen von der Macht vereinnahmt werden können. Gerichte hängen von der Führung ab, das Parlament wird zur Verlängerung der Regierungspartei, die Staatsanwaltschaft wählt aus, welche Fälle sie verfolgt, Kontrollorgane hängen vom Budget derer ab, die sie prüfen sollen, Medien gehören dem Staat oder großen Eigentümern, Bürger fürchten, Arbeit und Wohnung zu verlieren, und die Gesellschaft wird durch Desinformation gespalten. Diese Prozesse verstärken einander.

Der alte Gedanke des Soziologen Robert Michels vom „ehernen Gesetz der Oligarchie“ besagt, dass sich in jeder Organisation die leitende Schicht mit der Zeit abschottet. Acemoglu und Robinson ziehen in ihrem Buch „Warum Nationen scheitern“ einen optimistischeren Schluss: Inklusive Institutionen, die die Macht breit verteilen, können stabil sein, doch dazu müssen viele von ihnen profitieren (Zusammenfassungen des Buches). Ich ziehe daraus eine praktische Konsequenz: Man darf sich nicht auf eine Formulierung in der Verfassung verlassen, man braucht ein System, das auch bei einem schlechten Machthaber stabil bleibt.

Wie man Regeln wirksam macht

Jede wichtige Regel sollte Folgendes haben:

  1. eine konkrete Pflicht oder ein konkretes Verbot;
  2. ein unabhängiges Prüforgan;
  3. eine klare Folge bei Verstößen;
  4. die Möglichkeit der Anfechtung;
  5. eine öffentliche Spur der getroffenen Entscheidung.

Zum Beispiel funktioniert die Pflicht eines Beamten, Interessenkonflikte offenzulegen, wenn Verträge in einem offenen Format veröffentlicht werden, die Daten automatisch mit verbundenen Unternehmen abgeglichen werden, das Audit unabhängig ist, Verschleierung tatsächlich bestraft wird, Bürger und Journalisten Beschwerde einlegen können und die Entscheidung vor Gericht anfechtbar ist. Man muss von Versprechen zu Verfahren übergehen, die sich überprüfen lassen.

Das deckt sich mit den Erkenntnissen von Elinor Ostrom über selbstverwaltete Gemeinschaften, die seit Jahrzehnten mit gemeinsamen Ressourcen zurechtkommen: klare Grenzen der Gruppe, Regeln, die den lokalen Bedingungen entsprechen, Beteiligung der Betroffenen an der Änderung der Regeln, interne Überwachung, abgestufte Sanktionen, zugängliche Streitbeilegung (Ostroms acht Prinzipien). Das ist keine Garantie, aber ein seltenes Beispiel für durch Beobachtung bestätigte Prinzipien statt spekulativer Entwürfe.

Schutz vor Machtkonzentration

Ein verlässliches System trennt Finanzen, Sicherheitsorgane, die Ernennung von Richtern, die Wahlkontrolle, staatliche Medien, digitale Infrastruktur und den Zugang zu Daten. Es braucht begrenzte Amtszeiten, die Unmöglichkeit, Beschränkungen per Einzelentscheidung aufzuheben, öffentliche Vermögenserklärungen, unabhängige Finanzierung von Gerichten und Prüfern, Schutz von Hinweisgebern, Transparenz bei Verträgen, freie Informationsquellen und die Möglichkeit von Sammelklagen. Man darf keine einzelne „Superaufsichtsbehörde“ schaffen, die niemandem untersteht: Verlässlicher sind mehrere unabhängige Organe, die sowohl die Regierung als auch einander kontrollieren.

Ist ein System ohne Geld möglich

Der Verzicht auf Geld könnte den Kampf um Grundressourcen, Korruption und die Abhängigkeit des Menschen vom Arbeitgeber verringern. Aber Geld erfüllt mehrere Funktionen: Tauschmittel, Recheneinheit, Mittel der Wertaufbewahrung und Signal dafür, was wo wertvoller ist. Wenn man einfach erklärt, es gebe kein Geld mehr, verschwinden die Funktionen nicht, und es entstehen Knappheit, Kämpfe um Wohnraum und Ausstattung, verdeckte Privilegien, Tauschgeschäfte nach persönlicher Bekanntschaft und eine neue Elite, die die Verteilung steuert.

Die stärksten Einwände

Ich möchte sie offen nennen.

  • Das Kalkulationsproblem. Ludwig von Mises behauptete schon 1920, dass ein Planer ohne Marktpreise für Produktionsmittel Kosten und Nutzen nicht vergleichen kann, und Friedrich Hayek fügte 1945 hinzu, dass das nötige Wissen über die Menschen verstreut ist und sich nicht im Zentrum sammelt (Überblick über die Debatte). Meine Antworten: Moderne Rechentechnik und offene Daten verringern das Problem, beseitigen es aber nicht, und ich bin nicht sicher, ob sie es je beseitigen werden. Deshalb schlage ich keinen zentralen Plan vor, sondern Anträge und parallele Labore, also eine dezentrale Auswahl.
  • Historische Erfahrung. Der „Kriegskommunismus“ in Sowjetrussland (1918–1921) schaffte die Geldabrechnung teilweise ab und endete im Zusammenbruch des Rubels, im Produktionseinbruch und in der Hungersnot von 1921–1922, danach wurde er durch die NEP ersetzt (Enzyklopädie 1914–1918-online). Natürlich war das kein freiwilliges Modell, sondern Krieg, Zwang und Requirierungen, und man darf nicht verallgemeinern. Aber die Lehre über den Preis des Zwangs bleibt.
  • Kibbuzim. Die israelischen Kibbuzim lebten jahrzehntelang mit gleicher Verteilung und gingen größtenteils zu differenzierter Entlohnung über. Die Erklärungen gehen auseinander: Marktdruck, nachlassende äußere Bedrohung (Diao) und, laut einer neueren Studie von Omri Senderowicz, soziale Spannungen innerhalb des marktlosen Systems: endlose Streitereien, Neid und ständiger Gruppendruck (Senderowicz). Das ist ein einzelner Autor, aber sein Schluss ist für mich nützlich im Hinterkopf: Den Markt abzuschaffen heißt nicht, Konflikte abzuschaffen.
  • Auroville. Eine indische Gemeinschaft, die mehrfach versuchte, ohne internes Geld zu leben, stützte sich am Ende auf externe Zuschüsse und Spenden; das jüngste Experiment war eine virtuelle Währung in einer App (Rezension zum Buch von Katarzyna Boni; wissenschaftliche Studie: Clarence-Smith, Sussex). Für mich ist das eher ein Argument für die Idee, „die Funktionen des Geldes durch transparente Buchführung zu ersetzen“, als für die Idee, „die Buchführung abzuschaffen“.

Das Fazit aus den Einwänden lautet: nicht die Abschaffung des Geldes, sondern der Ersatz seiner Funktionen durch ein transparentes System des gemeinschaftlichen Zugangs und der Buchführung, wobei ich zulasse, dass für einen Teil der Aufgaben Geldpreise das beste Instrument bleiben.

Wie Wissenschaft ohne Geld funktionieren könnte

Stellen wir uns eine Siedlung vor, in der jeder Grundgarantien erhält: Wohnraum, Ernährung, medizinische Versorgung, Bildung, Internet, Kleidung, Verkehr, Zeit zur Erholung und Zugang zu wissenschaftlicher und technischer Arbeit. Der Wissenschaftler verdient sich nicht das Recht zu leben, sondern erhält Zugang zu einem Labor, zu Ausrüstung, einem Team und Material.

Knappe Ressourcen werden über offene Anträge verteilt, in denen Ziel, erwarteter Nutzen, Material, Zeit, Risiken, Methoden zur Überprüfung des Ergebnisses und ein Plan zur Veröffentlichung der Daten angegeben sind. Die Anträge bewertet ein gemischtes Gremium aus Fachleuten, Ingenieuren, Vertretern benachbarter Gebiete, Bürgern und Ethikexperten, und die Entscheidungen werden samt Begründung veröffentlicht.

Für die gesellschaftliche Planung braucht es Recheneinheiten: Kilowattstunden, Betriebsstunden von Geräten, Rechenzeit, Masse seltener Materialien, Laborfläche, Stunden von Fachleuten, Umweltschäden, Dringlichkeit. Das ist kein persönlicher Reichtum und kein Mittel, Macht zu kaufen, sondern offene Kennzahlen zum Vergleich von Projekten. Der Forscher „kauft“ keine Rechenleistung, sondern beantragt Serverstunden, und die Gesellschaft sieht die Kosten des Projekts in Energie, Zeit und Material.

Ich räume ehrlich die Schwachstelle ein: Ein solches System wird leicht zur Bürokratie, und aus „Anträgen“ wird ein Ringen um die Gunst des Gremiums. Dagegen helfen die Öffentlichkeit der Entscheidungen, der Wechsel der Gremiumsmitglieder und das Recht auf Anfechtung, aber Garantien gibt es nicht.

Freiwillige Arbeit und ihre Grenzen

Ein vollständig freiwilliges System kann auf Personalmangel in unangenehmen, aber notwendigen Bereichen stoßen: Reinigung, Reparatur, Kanalisation, Krankenpflege, Nachtdienste, Notfalleinsätze, Rohstoffgewinnung. Eine mögliche Kombination: maximale Automatisierung, ein kleiner gemeinsamer Beitrag der Erwachsenen, Rotation unangenehmer Aufgaben, verkürzte Arbeitszeit, medizinische Ausnahmen, freie Wahl der Richtung und gesellschaftliche Anerkennung schwieriger und verantwortungsvoller Arbeit. Der Beitrag muss transparent und für alle gleich sein: Die Führung hat kein Recht, „Freiwilligkeit“ von den gewöhnlichen Bewohnern zu verlangen und sich selbst auszunehmen.

Neue Macht ohne Geld

Auch ohne Geld kann die Macht an diejenigen übergehen, die die Verteilung der Ausrüstung, den Zugang zu Daten, Rechenzentren, Bildung, Medien, medizinische Technologien, die Kriterien für den „Nutzen“ von Forschung und die Sicherheitssysteme kontrollieren. Ein geldloses System kann eine Ungleichheit der Privilegien hervorbringen, auch wenn offiziell niemand Reichtum besitzt.

Schutz: offene Register der Ressourcen, öffentliche Kriterien für die Vergabe von Ausrüstung, Wechsel der Leitungspersonen, unabhängiges Audit, Recht auf Anfechtung, mehrere parallele Labore, offener Quellcode, unabhängige Datenarchive, das Recht, alternative Projekte zu gründen, und die freie Möglichkeit, die Siedlung zu verlassen. Wenn einem Menschen der Zugang in einem Institut verweigert wurde, muss er sich an ein anderes wenden, Kritik veröffentlichen und in einem alternativen Team weiterarbeiten können.

Offene Wissenschaft und Biosicherheit

Offene Wissenschaft kann die Entwicklung der Menschheit beschleunigen: Die UNESCO verabschiedete 2021 eine Empfehlung zu Open Science, die auf Transparenz, Zusammenarbeit und dem Austausch von Wissen beruht (UNESCO). Aber nicht alle Informationen sollten uneingeschränkt veröffentlicht werden. Detaillierte Anleitungen zur Herstellung gefährlicher Krankheitserreger oder Waffen sowie Protokolle von Experimenten am Menschen können zum Schaden genutzt werden.

Deshalb braucht es ein zweistufiges System. Unbedenkliche Ergebnisse, Daten, Code und Methoden sind für alle zugänglich. Gefährliche Protokolle erhalten nur geprüfte Labore, es wird ein Zugriffsprotokoll geführt, ein unabhängiges Audit findet statt, Experimente durchlaufen eine Bewertung von Biosicherheit und Ethik, und ein Projekt kann bei unvertretbarem Risiko gestoppt werden. Offenheit soll die Überprüfbarkeit der Wissenschaft erhöhen und gefährliche Technologien nicht in eine unkontrollierte Anleitungssammlung verwandeln.

Modell einer idealen Siedlung

Als Gedankenexperiment stellen wir uns eine Siedlung mit etwa 100 Familien vor. Grundlage: automatisierte Nahrungsmittelproduktion, lokale Energieversorgung, Wasseraufbereitung und -wiederverwendung, robotisierte Lager, Werkstätten und 3D-Fertigung, eine medizinische Station, ein psychologischer Dienst, ein Bildungszentrum, ein offenes Labor, ein lokales Netz mit unabhängigen Reserveservern, öffentlicher Verkehr und Notvorräte. Die Bewohner erhalten Grunddienstleistungen als öffentliche Güter, und Projekte werden nach Nutzen, Risiken und Ressourcenverbrauch bewertet, nicht nach dem Reichtum des Autors.

Die Verwaltung ist aufgeteilt: Ein Organ ist für die Infrastruktur zuständig, ein zweites für Finanzen und Ressourcen, ein drittes für den Schutz der Rechte, ein viertes für Medizin und Sicherheit. Ein unabhängiger Mediator löst Konflikte, die Bewohner können die Führung wechseln, jeder kann gehen. Die Schlüsseldaten liegen nicht auf einem einzigen Server, und bei einer Abschaltung der KI arbeitet die Siedlung im manuellen Modus weiter.

Auch hier braucht es einen Einwand: Hundert Familien sind etwa 300–400 Menschen, also mehr als die sogenannte Dunbar-Zahl von rund 150 stabilen Bekanntschaften. Das ist eine Heuristik mit einem breiten Konfidenzintervall (Dunbars Schätzung liegt zwischen 100 und 230), und sie ist umstritten (Überblick), aber die Frage, wie sich das Vertrauen innerhalb einer solchen Siedlung aufrechterhalten lässt, bleibt real. Meine Antwort: kleine Untergruppen, öffentliche Entscheidungen und interne Vermittler. Prüfen lässt sie sich nur in der Praxis.

Wie man Erfolg misst

Man darf ein System nicht allein an der Produktivität messen. Man muss die Zahl gewalttätiger Konflikte und Fälle häuslicher Gewalt beobachten, das Ausmaß von Angst und Depression, das Vertrauen der Bewohner, den Zugang zu Medizin und Bildung, die Ungleichheit, die Machtkonzentration, die Zahl der Beschwerden und die Geschwindigkeit ihrer Bearbeitung, die Abhängigkeit von externen Lieferungen, die Qualität der wissenschaftlichen Ergebnisse und die Möglichkeit, das System frei zu verlassen.

Wenn ein Projekt effizient ist, die Bewohner aber Angst haben, die Verwaltung zu kritisieren, ist das kein Erfolg, sondern eine bequeme Form des Autoritarismus. Eine wichtige Warnung: Jede Kennzahl hat ihre eigenen Möglichkeiten der Fälschung. Deshalb muss ein Teil der Daten unabhängig von der Verwaltung erhoben werden (zum Beispiel durch anonyme Umfragen) und nicht nur aus deren Berichten stammen.

Ein praktisches digitales Projekt

Ein solches Modell lässt sich zunächst nicht in einem realen Land, sondern in einem Simulator testen. In einer Anwendung kann man Familien mit unterschiedlichen Bedürfnissen anlegen, Nahrungs- und Energieproduktion, Ressourcenverteilung, Schule, Medizin, wissenschaftliche Projekte, den Grad des Vertrauens, Konflikte, Medien und die Verbreitung falscher Informationen, verschiedene Verwaltungsmodelle, Unfälle und Knappheit, Führungswechsel.

Das System sollte nicht „gute“ und „schlechte“ Menschen modellieren, sondern die Folgen von Regeln. Man kann prüfen, was bei einer Abschaltung des zentralen Servers geschieht, wie sich Energiemangel auswirkt, was Korruption bewirkt, wie sich die Gesellschaft bei freier Kritik verändert, was bei ungleichem Zugang zu den Laboren passiert, ob sich ein Machthaber ohne Gewalt wechseln lässt, ob nicht eine verdeckte Elite entsteht und ob die Möglichkeit zu gehen erhalten bleibt.

Ein Modell zeigt natürlich nur die Folgen der in ihm angelegten Annahmen. Sein Nutzen liegt nicht in der Vorhersage, sondern darin, dass es zwingt, diese Annahmen ausdrücklich aufzuschreiben und über sie zu streiten. Ein solches Projekt kann ein Lernspiel, ein Forschungssimulator oder die Grundlage für die Diskussion realer Gesellschaftsmodelle werden.

Schluss

Man kann nicht sicher eine Welt schaffen, in der alle „falschen“ Menschen genetisch verschwunden sind. Man kann Harmonie nicht allein durch die Abschaffung des Geldes oder das Schreiben einer neuen Verfassung garantieren. Ein realistischeres Ziel ist eine Gesellschaft, in der die Grundbedürfnisse gesichert sind, Bildung und Wissenschaft zugänglich sind, schwere Arbeit schrittweise automatisiert wird, Wissen offen verbreitet wird, Ressourcen transparent verteilt werden, die Macht geteilt und abwählbar ist, Entscheidungen angefochten werden können, Kritik nicht verboten ist, der Mensch das System verlassen kann, gefährliche Technologien kontrolliert werden, der Egoismus durch die Rechte anderer begrenzt ist und Fehler zugegeben und korrigiert werden können.

Das Hauptprinzip lässt sich so ausdrücken:

Man muss keine genetisch gleichen und „idealen“ Menschen erschaffen. Man muss Bedingungen schaffen, unter denen gewöhnliche, unterschiedliche Menschen sicher leben, lernen, zusammenarbeiten, streiten und Fehler korrigieren können – ohne Gewalt, Armut, Wissensmonopol und unbegrenzte Macht.

Dieser Ansatz verspricht kein vollständiges Verschwinden von Konflikten. Aber er kann Konflikte weniger zerstörerisch, Zusammenarbeit vorteilhafter und Machtmissbrauch sichtbarer und schwieriger machen.

Quellen

Diskussion

Noch keine Kommentare. Teilen Sie als Erste oder Erster Ihre Meinung.

Zum Diskutieren anmelden